官方评估、民间排行、港校冲击……

　　重庆高校面临5年“大考”

　　信报记者 杨冰 代峥 实习生 周怡/文 黄伟/图

　　港澳大学来了，开始向内地各大名校发起一轮又一轮的“冲击波”，越来越多的人意识到，内地高考招生格局将会逐步改变。

　　内地教育专家直言不讳地指出，如果以北大、清华为代表的内地高校不抓紧时间进行改革，在生源争夺战中将进一步丧失自己的传统优势。

　　2006年7月12日，在第三届中外大学校长论坛上，耶鲁、剑桥、北大、清华等143位中外大学校长齐聚上海。主办方特意将今年讨论的主题设为“大学的创新与服务”，探讨大学如何创新。这似乎意味着，不久的未来，内地各大学将会走上革新之路。

　　而此时，重庆各大高校正在接受国家教育部五年一次的教育质量评估，在这一过程中，好的学校将被评为“优秀”，而不好的学校则将遭到“黄牌警告”。在当前中国高校正在经受多重冲击的背景下，来自官方的评估特别引人关注。

　　从2003年开始，教育部办公厅要求全国592所普通高等学校进行本科教学工作水平评估——截至目前为止，接受了这一评估的高校数量已经过半。

　　根据教育部的要求，全国592所大学必须每五年进行一次评估，也就是说，2007年将是第一轮评估的收官之年，没有接受评估的学校正在紧锣密鼓地准备，已经接受评估的学校也开始着手下一轮的评估。

　　据了解，在评估中被教育部“亮牌”的学校，会受到相当严厉的惩罚，例如评估不合格的学校会被勒令停止招生，内部整顿等。

　　高等教育飞速发展之时，高校之间的竞争也在加剧，教育部对高校教育质量进行评估可谓“煞费苦心”。然而，这场大学每五年一次的“考试”能否起到预想的作用？考试中又将遵循什么样的游戏规则？

　　重庆紧张备考

　　重庆交通大学明年四月份才会迎来评估团，但现在他们已着手做起了各项准备工作，各个学院的院长、书记几乎天天开会讨论应对措施。已经完成了评估工作的重庆大学，据说当时校方有规定，教师凡是没有做好待考察课目备案的，会受到通报批评，并按规定受到处罚。而重庆工商大学领导也在师德师风大会上反复强调教学评估工作的重要性。

　　重庆交通大学的学生们都放暑假回家了，老师们都还在忙活着。刘世超是重庆交通大学交通运输学院的一名讲师，他告诉记者，尽管现在距离评估还有一个多学期，但各大学院的领导几乎天天开会讨论如何应对评估，并研究执行方案。

　　刘世超的主要任务是完成教案的整理工作，并制作一份近三年来学院实验设备的一览表。他是去年年底博士毕业才到交大任职的，跟许多老教师相比，他的任务还算“轻松”。跟他同办公室的一位老教师，把他五年以来的教学方案、评改过的试卷全部抱到了办公室，桌子上堆了一大摞，得分门别类进行整理，作好详细的记录。

　　重庆工商大学接受评估的时间在今年11月份，现在，准备工作已进入最后阶段。该校社会与发展学院书记王仕勇告诉记者，在评估准备阶段，学校做了很多工作。比如，对待试卷，在出题时就会事先对其难易等进行考查。再如，学校新修的兰花湖片区，就是为学校评估提前作准备的。并且，各大学院在教学方法上实行督导制，就是从提高教学质量的角度考虑的，并就此项工作的落实情况对老师进行评价。

　　“当然，评估不是一个突击的，而是一个长期积累的过程。在评估中，每个学校有三年左右的建设期。”他说。

　　与尚未评估的学校相比，重庆大学等已经通过评估的学校，则显得相当“悠闲”，重庆大学的评估结果是“优”，记者在采访时该校师生为此颇感自豪。与重庆大学一同被评为“优”的还有重庆工学院。重庆医科大学和重庆邮电大学的评价结果为“良”。此外，重庆三峡学院的结果为合格。

　　“优秀”与“黄牌”

　　“每一次评估就像是一场战斗。一旦确定评估日期，被评估的学校从上到下都会处于一个高度戒备的状态。”一位不愿意透露姓名的业内人士对记者说，“之所以这样，是因为评估对于一个学校来说，不但关系学校的声誉，而且也关乎学校的存亡。”

　　高校如果顺利通过评估，并得到“优秀”，那么，这无疑是为学校扩大知名度、增强影响力加大了筹码。如果没能通过评估，就可能得到“黄牌警告”，甚至被勒令停止招生，这对于高校而言，无疑是致命的打击。

　　重庆工商大学社会与发展学院书记王仕勇向记者介绍了他所在学院采取的一些措施。比如，从评教老师来说，以前是部分学生评教，现在改为由同行、领导、督导等多方评教，这样有助于提高评教的公正性和老师教学的积极性。

　　他认为，教学评估能够促进学校的教学管理。因为一个学校要想发展成为名校，就要形成品牌，才能成为名校。学校应建立健全制度，营造出良好的氛围引导评估。

　　如何评估指标？

　　那么教育部在评估中又是怎么权衡“优”、“良”、“合格”、“不合格”的呢？

　　这种高等学校教学质量监控与评估体系，是在高等教育规模超常规扩展的背景之下设立的。

　　2003年，教育部办公厅下发9号文件，要求全国592所普通高等学校进行本科教学工作水平评估，根据教育部的要求，这种评估必须每五年进行一次。截至目前为止，接受了这一评估的高校数量已经过半。

　　2004年8月，教育部高等教育司修订了《普通高等学校本科教学工作水平评估方案》，确定了普通高等学校本科教学工作水平评估的指标体系。

　　该指标体系包括办学指导思想、师资队伍、教学条件与利用、教学建设与改革、教学管理等7项一级指标，学校定位、办学思路、师资队伍数量与结构、教师风范、学习风气19项二级指标，以及44个主要观测点。

　　教育部根据这些观测点，组织专家组针对各项指标逐一评分，最后确定等级。每项指标分为A、B、C、D四个等级，获得“优秀”的学校，得分为“A”的指标必须在15个以上，“C”指标不多于3个，并且不能有一项指标得分为“D”，在学科上还须特色鲜明。获良好的学校，得分为“A+B”的指标必须在15个以上，“D”指标只能有1个，并有特色项目。凡得分为“D”的指标，在3个以上的，都为不合格高校。

中国大学排行：争议中的进行时

　　信报记者 杨冰 代峥 实习生 谢霜/文

　　将中国的大学像梁山好汉排座次一样排排位置，乍看似无稽之谈，因为每个大学都是一个复杂的有机体，用什么样的指标来统一衡量？更何况全国的数百所大学，排名“工程”何其浩大？

　　但仔细一想也不是没有可能，至少在现行的体制下，除了教育部的高等教育质量评估之外，尚没有一个大学的评价机制。

　　并且，国内已经有几个版本的“大学排行榜”面世，这些排行榜产生的原因是什么？又是根据什么样的标准来排行的呢？

　　本报记者分别同目前影响最大的三个排行榜作者进行了对话，他们分别是：

　　武书连，《中国大学评价》课题组组长，中国管理科学研究院科学研究所研究员。

　　丘均平，中国科学评价研究中心主任，武汉大学、南京理工大学博士生导师。

　　赵德国，中国校友会网运营总监、排行榜负责人；

　　中国需要一个大学排行榜

　　时代信报：为什么想到要对高校进行排名？

　　武书连：有两个原因。第一个是14年前我撰写“中国大学校长群体研究”论文，感到很难评价一个大学校长的成功与否：既没有现成的标准，也没有公认的指标。我想如果能开发出一个能客观反映大学状况的大学排行榜，用来测量大学校长就任时和离任时学校的名次，那么就可以正确评价大学校长的成功与否。第二个源于我国大学的信息不透明，社会各界很难了解一所大学的真实情况。我国各大学例如清华大学、北京大学各学科门类的在校生数量属于保密的范围。

　　丘均平：这是我们的一个科研项目，在2004年的时候，由中国青年报投资提议搞这样一个项目，我们也认同这是一个很好的合作。对高校进行评估排名是为适应社会的发展和高校建设与国际化接轨的需求，在国外早就有这样的排名。概括起来就是四句话，为政府的管理提供相关依据；为高校的自身定位提供信息；为社会各界提供和拓宽了解高校的渠道；为学生择业择校提供决策依据。

　　赵德国：与国外相比，我国大学评价工作起步比较晚。自2002年起，中国校友会(CUAA.NET)网开始开展中国大学评价研究与高校杰出校友研究工作，2004年起先后与21世纪人才报·大学周刊、TOM教育、搜狐教育等多家主流媒体合作研发大学排行榜。

　　大学评价是一项跨领域、跨行业、跨学科的评价工作，不是纯粹的学术研究，需要全社会的参与，为此我们邀请了国内各行业致力于我国高等教育事业评价研究工作的专家和学者组成了评价委员会，负责排行榜评价标准的设计工作。

　　评价标准各不相同

　　时代信报：对高校进行评估排名的依据是什么？

　　武书连：我们是从大学的功能评价大学的。人才培养和科学研究是大学的主要功能，因此我们就从大学为社会培养的人才的数量和质量入手、从大学为社会提供的优质科研成果的数量和质量入手，建立中国大学排名的指标体系。大学为社会培养的人才的数量和质量，以及大学为社会提供的优质科研成果的数量和质量，是我们评价大学的唯一依据。

　　丘均平：在评价每个专业时，我们采用“教师队伍”、“学生状况”、“教学水平”和“科研水平”4个一级指标和18个二级指标作为指标体系。评价的原始数据主要来自政府部门的统计数据资料、国内外有关数据库、政府部门与高校的网站、国家有关刊物、书籍、报纸、内部资料等。

　　赵德国：我们的大学排行榜采用三级评价指标体系，一级评价指标由人才培养、科学研究和综合声誉构成；二级指标主要由科研基地、科研项目、科研成果、培养基地、师资队伍、培养质量和综合声誉等构成；三级指标主要包括国家级科研机构，国家研究基金与重大研究项目、国家级科技奖与教学成果、国家重点学科、博士点、硕士点、杰出师资，杰出毕业生(党政类、企业经营管理类和专业技术类)、学术声誉和国家声誉等指标。特别是在人才培养评价指标设计方面大胆创新，创造性地把高校毕业生中的杰出人才作为评价高校人才培养质量和创新人才培养能力的重要指标，这在我国大学评价领域尚属首次，这也是我们排行榜区别其他排行榜的最大特点。

　　时代信报：2006中国大学排行榜在评价指标里，把高校毕业生中“党政类、企业经营管理类和专业技术类”的杰出人才作为评价高校人才培养质量和创新人才培养能力的重要指标,你是怎样看待这类新型评估指标的？

　　蔡言厚：人才培养问题，不是一朝一夕之功，“十年树木，百年树人”。一个人能否成才，其影响的因素是多方面的。但是，无庸置疑的是：大学教育对于一个人的成才是至关重要的。

　　我们选取毕业生当选“党政人才、优秀的企业经营管理人才和优秀的专业技术人才”等高层次杰出人才为指标，是为我们排行榜人才培养指标的选取提供了重要政策依据。一个学校的毕业生走向社会以后，能够成为国家和社会认可的杰出人才，表明这个学校的人才培养质量是高的，这个学校的学风、校风是良好的。

　　特别要提出的是我们的“培养质量”指标，列入了“中国富豪榜”人员。这一指标具有深远的战略意义。我们引入这一指标，其目的就是引导大学努力培养大量的企业家，为解决扩招后和农村剩余劳动力的就业提供保障，同时对于改变“学而优则仕”的传统，开创一代新风，强调大学培养“创新人才”。

　　时代信报：随着社会的发展,还有哪些指标将会成为评估高校的依据？

　　丘均平：我们分别对重点大学和一般大学进行了评估，其中我们对重点院校的评估有50个指标，对一般院校的评估有48个指标，就现在看来，我们的指标体系已趋于完美。

　　蔡言厚：随着社会的发展,我们认为凡是涌现出反映高校办学和科学研究水平的质量指标都会成为我们评估高校的依据。

　　排行榜能否反映高校真实水平？

　　时代信报：目前各种版本的高校排行榜很多,社会上对每年一度的高校排行榜也是众说纷纭,褒贬不一,你们是怎样面对来自各方的评价的？

　　武书连：每个人的心目中可能都有一个大学排行榜，当发布的排行榜与自己心目中的排行榜一致时就会褒，不一致特别是相差过大而又不了解为什么时就会贬。这些都是正常的。作为大学排名的发布者应该以平和宽容的心境对待不同的意见，并且择其善者而从之，使大学排名日益完善。

　　丘均平：我们也是很冷静的看待这些不同的意见，因为这样的排名其实是一个动态的比较，可能有的学校会觉得自己这一年来的进步很大，似乎应该排在更高的位置，但是他们有没有看到这一年来别的院校可能取得了更大的进步，这样一个相较变化的大小，也就决定了其相对位置的变化。

　　赵德国：我们可以自信地说，我们的榜单在社会上的反映是可以的。要做到所有人都满意是不可能的，能够做到30%～40%以上的人满意，这个排行榜就很不错了。为什么呢？因为现在综合排名不好覆盖，我们国家的分类标准现在也不成熟，大家总觉得你的指标不能反映国内学校的情况。公正是相对的，因为学校太复杂了，类型太多了。

教育部部长周济为本科评估“正名”：“评估造假”不是评估的错

对学校弄虚作假将实行一票否决制

针对社会上所谓“评估造假”的议论，教育部部长周济今天说，不是评估导致造假，而是通过评估暴露了学校管理中存在的问题。

周济说，一些学校为了应付评估，组织教师和学生补做试卷和论文，甚至编造假文件、假数据，还把这种行为归结为是评估造成的。

周济是在今天出席的普通高等学校本科教学评估工作经济交流暨评估专家组组长工作研讨会上表达上述观点的。据了解，教育部从2003年开始确立5年一轮的评估制度，并成立高等教育教学评估中心。3年来，已有171所高校接受了评估。

周济说，评估是提高教育教学质量的关键举措，它能从根本上把学校的工作重点转移到提高教育质量上来。有些高校领导，还没有把教学工作真正重视起来，他们更关注学校上规模、上层次、上学位点和重点学科等，而没有把主要时间和精力投入到教学工作中去。教学工作应该是教师的第一天职。但是教师队伍中重科研轻教学、重兼职轻本职教学工作的现象比较突出，有些人不认真备课，不安心教课，不研究教学，这样的人虽为少数，但对教风、学风和校风的消极影响不可低估。

周济强调，学校在以评促建中要实事求是，决不允许弄虚作假，一旦发现哪个学校有弄虚作假行为，将实行一票否决制，作为不合格处理。

【来源：中国青年报】 【作者：原春琳】

　　教育部部长周济说“评估造假”不是评估的错，说评估是提高教育教学质量的关键举措，它能从根本上把学校的工作重点转移到提高教育质量上来；说有些高校领导，还没有把教学工作真正重视起来，他们更关注学校上规模、上层次、上学位点和重点学科等，而没有把主要时间和精力投入到教学工作中去；说教学工作应该是教师的第一天职，但是教师队伍中重科研轻教学、重兼职轻本职教学工作的现象比较突出，有些人不认真备课，不安心教课，不研究教学；为此，周济强调，学校在以评促建中要实事求是，决不允许弄虚作假，一旦发现哪个学校有弄虚作假行为，将实行一票否决制，作为不合格处理。（4月19日《中国青年报》）。

　　有了这“一票否决”，是否就能保证“学校在以评促建”中能“实事求是”呢？恐怕未必。诸如评估不允许“造假”，发生“评估造假”要承担后果，这在评估之初肯定有话在先，相关文件也肯定有案可稽。但结果“造假”依然如故，这很可能就是评估本身的错。高校办得怎么样，教师是否勤奋工作，学生是否勤奋学习……这是否需要教育部组织专人进行“评估”？教育部组织专人评估出来的东西，是否就能说明学校的办学水平？教育部的评估标准在高校办学实践中是否起到好的作用……诸如此类涉及高校评估的根本性问题，未必就能得出肯定的结论。

　　首先是教育部负责评估的官员，是否就比大学的校长来得高明？如果不一定，你凭什么指手划脚，说三道四？无法想象，一个大学校长会没有能力对自己的学校负责，会不知道如何抓教学质量，会不重视教师的勤奋工作、学生的勤奋学习……大学是办给全社会看的，社会舆论时时监督着，这弄不了虚，造不了假；比教育部的评估及时得多，也真实得多。能当大学校长的，肯定是教育的专家，选配好大学校长是教育部的事；大学怎么办是校长的事，教育部用不着借助评估，在什么事上都横插一杠子。评估要说有什么效果，还就是：教育部的小官员到了大学能颐指气使，大学校长见了教育部的小科员都得低三下四，因为大学校长干得好不好，得由教育部的评估说了算。

　　“评估造假”主要造在材料数据上，你抽查近三年的学生试卷、毕业论文（设计），当然希望别人不造假，但问题是，你就拿这材料作评估，出现了造假行为，你又未必都能查得出。结果，造假的很可能得益，不造假的很可能吃亏。你光指责“大学的主要领导诚信有问题”，管用吗？最后，你依据评估结果给大学排名，“丛林法则”决定了总会有大胆的造假者在评估中胜出。较量，只能在造假手段与识假水平之间进行。据说，专家对一半以上已评高校学生的毕业论文（设计）评价不高。试问，这需要专家评估吗？教授给本科生讲课的少了，学生雇人上课点卯的多了，图书馆、实验室门可罗雀了，大三大四就忙于去找工作了……这是无须抽查试卷、论文就可知道的，试卷、论文反倒可能靠不祝

　　教育部这次提出了新规定，专家评审费和交通费由教育部支付，被评高校不得另行支付，但专家在学校考察评估期间的食宿等相关费用仍由被评学校承担（4月19日《新京报》）。敢情原来的评审费和交通费，还得由被评高校“另行支付”；敢情现在高校还要让专家吃好、住好（是不是也会玩好、带好？）。接待因素会不会影响评估？那恐怕也是说有容易说无难。谁又能说这不是评估的错？再说此前老办法，此后新办法，又如何保证评估组不会厚此薄彼呢？

　　“目前已经评了171所高校，今年要评130多所，未评的高校明年必须全部接受评估。”一轮评估，历时三年，足见要耗费多大的人力、财力、物力。评估办法作了调整，岂不影响可比性？就算办法不变，三年前与三年后，可比性就可疑得很。至于说学校的领导“更关注学校上规模、上层次、上学位点和重点学科等，而没有把主要时间和精力投入到教学工作中去”，这恐怕更是责在教育部，与学校领导何干？何须为此去搞评估？此外，评估教师的论文，催发了大量的学术泡沫、学术造假，这恐怕更是评估的错。

　　如此评估，早该作罢了。

　　(稿源：红网)

　　(作者：慕毅飞)

　　(编辑：潇湘行)

　　据新华社电教育部部长周济18日强调，高校在评估中一旦发现弄虚作假行为，评估将实行一票否决制。

　　据了解，高校本科教学评估将原来规定的抽查近3年学生试卷、毕业论文（设计）改为只抽查近1年的，从源头上防止个别学校在这方面造假。教育部今年起实施“阳光评估”：高校自评报告、专家组进校考察评估意见、学校最终评估结论等将在评估中心网站上向社会公布。

　　5年一轮的高校本科教学工作水平评估，从2003年到2007年为一个周期，共有592所高校参加评估。目前已经完成评估171所，今年要评估130多所，未评估的明年必须全部接受评估。